Дело УИД № 52RS0006-02-2020-003650-58

Производство: № 2-323/2021(№ 2-3938/2020г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.,

при секретаре Аббакумовой Н.В.

с участием прокурора Казаковой С.П.

истца Капустина М.Е., представителя истца – адвоката Шавина В.А, представителя ответчика Черниховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина М.Е. к ЗАО « ДИ АЙ УЙ Лоджистик» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе,

Установил:

Капустин М.Е. обратился в Сормовский районный суд с иском к ЗАО « ДИ АЙ УЙ Лоджистик», в котором просит признать незаконным его увольнение приказом от 22.10.2020 года № 35П и восстановить его на работе в прежней должности супервайзера в Обособленном подразделении г. Йошкар-Ола ЗАО «ДИ АЙ УАЙ Лоджистик» с 23.10.2020 года, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за всё время вынужденного прогула, признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное ему приказом от 23.09.2020 года №, признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное ему приказом от 20.10.2020 года №, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период отстранения от работы с 16.09.2020 года по 22.10.2020 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указывает, что Капустин М.Е. работал в ЗАО «ДИ АЙ УАЙ Лоджистик» с 29.07.2019 года в должности супервайзера в Обособленном подразделении г. Йошкар-Ола с выполнением работы дистанционно в г. Нижний Новгород. 03.02.2020 года его «уволили по собственному желанию» из этой организации и 04.02.2020 года его «приняли на работу» в ООО «Русский сезон». Поскольку он заявление об увольнении по собственному желанию не писал и в ООО «Русский сезон» не трудоустраивался, то узнав об этой кадровой чехарде, в конце апреля 2020 г. обратился в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с жалобами на такие незаконные действия работодателя. Проверкой ГИТ были установлены многочисленные нарушения трудового законодательства, в том числе невыплата заработной платы, не проведение работодателем обучения по охране труда и прочие. После проверки ГИТ ЗАО «ДИ АЙ УАЙ Лоджистик» аннулировало его увольнение, и он остался работником этой организации в прежней должности. Однако заработную плату ему ответчик не платил, поэтому он обратился также и в прокуратуру Краснодарского края. В ответе прокуратуры от 30.10.2020 года указано, что прокуратура внесла представления и ЗАО «ДИ АЙ УАЙ Лоджистик», и ООО «Русский сезон» по фактам невыплаты заработной платы, ненадлежащего оформления трудовых отношений. Указано также, что по фактам невыплаты заработной платы проводится доследственная проверка СО по Динскому району СУ СК России. Тем не менее, несмотря на выплату ему заработной платы, ответчик объявил ему выговор приказом о 23.09.2020 года №. Этот приказ был получен им по почте 14.10.2020 года. В приказе указано, что он вынесен за неисполнение трудовых обязанностей с 04.02.2020 года по 10.09.2020 года. Основаниями в приказе указаны требование о предоставлении письменного объяснения от 23.06.2020 года, повторное требование о предоставлении письменного объяснения от 02.07.2020 года, а также его объяснение. Все свои трудовые обязанности в этот период он исполнял. Как видно из текста приказа нарушен порядок применения взыскания, а именно пропущен месячный срок, установленный ст. 193 Трудового кодекса. Первое требование о предоставлении письменного объяснения направлено истцу 23.06.2020 года, следовательно, месячный срок истек 23.07.2020 года. Кроме того, за период после 03.07.2020 года письменное объяснение у него запрошено не было, хотя вменяется ему период неисполнения обязанностей с 04.02.2020 года по 10.09.2020 года. Объяснение он работодателю не писал, поскольку никаких нарушений не допускал, а полностью выполнял свою работу. Акт о не предоставлении письменного объяснения работодателем не составлялся, что следует из текста приказа. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное ему приказом от 23.09.2020 года №, является незаконным и подлежит отмене. Поскольку ГИТ при проверке выявила нарушения в обучении по охране труда, то работодатель спустя несколько месяцев после предписания ГИТ всё- таки попытался организовать этот процесс (хотя должен был это сделать ещё при трудоустройстве). Однако опять допустил грубые нарушения закона. Приказом от 20.10.2020 года № ему был объявлен выговор за «неявку для обучения и проверки знаний и навыков в области охраны». Письмо от 01.09.2020 года о явке для прохождения инструктажа было направлено работодателем ему почтой 04.09.2020 года. В письме указано, что он должен явиться на инструктаж в г. Йошкар-Ола до 15.09.2020 года. Это письмо было получено им 17.09.2020 (отчет об отслеживании прилагает). Поэтому неявка на инструктаж вызвана уважительной причиной - получением письма о явке позднее даты явки. Кроме того, место исполнения им трудовых обязанностей Н. Новгород. Явиться ему нужно было в г. Йошкар-Ола, что является командировкой. Таким образом, неявка на инструктаж вызвана незаконными действиями самого работодателя и объективной невозможностью приехать для инструктажа 15.09.2020 года при получении письма об этом 17.09.2020 года. Также работодателем не составлен акт о не предоставлении письменного объяснения (ст. 193 Трудового кодекса). Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное ему приказом от 20.10.2020 №, является незаконным и подлежит отмене. Приказом от 22.10.2020 № он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Причиной увольнения в приказе названо: «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание», то есть в приказе просто переписана формулировка текста п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса. Среди документов-оснований указаны два вышеупомянутых приказа о выговорах: от 20.10.2020 года и от 23.09.2020 года. Поэтому он совершенно не знает, за что его уволили. Уже один этот факт является основанием для признания увольнения незаконным. Верховный суд постоянно напоминает, что при увольнении по этому основанию в приказе должен быть ясно обозначен проступок, послуживший основанием для принятия решения об увольнении. Отсутствие такого указания лишает его, как работника, и суд, рассматривающий спор, возможности проверить законность увольнения.

Также просит, взыскать с ответчика средний заработок за всё время вынужденного прогула в размере 208 527 рублей 93 копейки, средний заработок за период отстранения от работы с 16.09.2020 года по 22.10.2020 года в размере 69 509 рублей 31 копейка, согласно представленного расчета.

Истец Капустин М.Е. и его представитель в судебном заседании требование искового заявления поддержал в полном объеме, согласно представленной письменной позиции.

Представитель ответчика Чернихова Н.В. в судебном заседании требование искового заявления не признала, просила в удовлетворении исковых требований Капустина М.Е. отказать в полном объеме, согласно доводов изложенных в письменном отзыве на исковое заявление.

Прокурор в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных требований в части признания увольнения незаконным и восстановлении истца в занимаемой должности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу № от 29.07.2019 года о приеме на основную работу и трудовому договору от 29.07.2019 года № заключенному между ЗАО « ДИ АЙ УЙ Лоджистик» и Капустиным М.Е.. Капустин М.Е. был принят на работу в должности Супервайзера в структурное подразделение – Обособленное подразделение г. Йошкар-Ола ЗАО « ДИ АЙ УЙ Лоджистик».

Согласно трудового договора, место работы истца Капустина М.Е.- ЗАО « ДИ АЙ УЙ Лоджистик» Обособленное подразделение г. Йошкар-Ола г. Н. Новгород.

Согласно п. 2.6 трудового договора работнику установлен разъездной характер работы с территорией разъездов Российская Федерация.

Согласно штатного расписания и трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 12 000 рублей, надбавка за разъездной характер работы в размере 3000 рублей.

Приказом № от 23.09.2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением своих должностных обязанностей в период с 04.02.2020 года по 10.09.2020 года, а именно: неисполнение планов по продаже и поступлению денежных средств, не предоставление отчетов о проделанной работе, не выставление задач подчиненным сотрудникам, отсутствие контроля за выполнением задач и информационного обеспечения сотрудников, отсутствие аналитических отчетов динамики продаж, отсутствие учета претензий покупателей, не проведение аудита торговых точек, не организации маркетинговых акций и иных обязанностей согласно должностной инструкции (л.д.145).

Приказом № от 20.10.2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неявкой для обучения и проверки знаний навыков в области охраны труда (л.д.150).

Приказом № от 22.10.2020 года трудовой договор с истцом, расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания указанного приказа явились приказы от 23.09.2020 года, 20.10.2020 года о применении дисциплинарного взыскания.

Разрешая заявленные требования, с учетом, установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, суд исходит из следующего:

Согласно требованиям ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что на основании приказа № от 23.09.2020 года к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из содержания приказа следует, что выговор объявлен в связи с неисполнением истцом своих должностных обязанностей в период с 04.02.2020 года по 10.09.2020 года, а именно: неисполнение планов по продаже и поступлению денежных средств, не предоставление отчетов о проделанной работе, не выставление задач подчиненным сотрудникам, отсутствие контроля за выполнением задач и информационного обеспечения сотрудников, отсутствие аналитических отчетов динамики продаж, отсутствие учета претензий покупателей, не проведение аудита торговых точек, не организации маркетинговых акций и иных обязанностей согласно должностной инструкции.

Основанием для издания приказа стали: требование о предоставлении работником письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту неисполнения трудовых обязанностей от 23 июня 2020 года, повторное требование о предоставлении работником письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту неисполнения трудовых обязанностей от 02.07.2020 года, объяснения Капустина М.Е.

Как следует из пояснений представителя ответчика, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили выявленные факты того, что в период с 04 февраля 2020 года по 10 сентября 2020 года, истец фактически не исполнял трудовые обязанности, а именно: планы по продажам и поступлению денежных средств не выполнял, спецзадачи не исполняло, на телефонные звонки не отвечал, подтверждения получения и принятия в работу направленных на почту задач, индивидуальных планов работы и др. документов в установленный срок не направлял, отчеты о проделанной работе не направлял.

23 июня 2020 года истцу направлено требование об предоставлении в срок до 26.06.2020 года письменных объяснений по факту не исполнения с 03 февраля 2020 года.

На данное требование истцом в адрес работодателя посредством электронной почты отправлено сообщение следующего содержания: « Отдыхай дурачек» (л.д. 135)

02 июля 2020 года истцу направлено повторное требование об предоставлении в срок до 07.07.2020 года письменных объяснений по факту не исполнения с 03 февраля 2020 года. (л.д.136).

В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, определяющее значение в установлении даты обнаружения проступка является установление факта того, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении работником проступка.

Из оспариваемого приказа следует, что выговор Капустину М.Е. объявлен за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей. При этом днем обнаружения проступка является 23.06.2020 года (то есть день, когда у истца, согласно указанного приказа, затребовалось письменное объяснение).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за данный проступок по истечении месячного срока со дня их обнаружения ответчиком, т.е. в соответствии со ст. 193 ТК РФ имеет место нарушение работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что в силу прямого указания в законе является самостоятельным основанием для признания наложенного дисциплинарного взыскания незаконным.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о соблюдении сроков наложения дисциплинарного взыскания в связи с получением объяснений от Капустина М.Е. лишь 22.09.2020 года, поскольку в силу закона не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, с учетом того, что установленный ст. 193 ТК РФ срок является пресекательным.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказ ЗАО « ДИ АЙ УЙ Лоджистик» № о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора к Капустину М.Е. от 23 сентября 2020 года, подлежит удовлетворению, в связи с несоблюдением работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требования Капустина М.Е. о признании незаконным приказа ЗАО « ДИ АЙ УЙ Лоджистик» № о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора к Капустину М.Е. от 20 октября 2020 года, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что на основании приказа № от 20.10.2020 года к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из содержания приказа следует, что выговор объявлен в связи с неявкой для обучения и проверки знаний навыков в области охраны труда.

Основанием для издания приказа стали: уведомление о явке на инструктаж от 01.09.2020 года и требование о предоставлении работником письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту неисполнения трудовых обязанностей от 16 сентября 2020 года.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, а исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истцу посредством электронной почты 01 сентября 2020 года направлено уведомление в период с 07 сентября по 15сентября 2020 года о необходимости явиться на инструктаж по охране труда.

Однако в нарушение выданного уведомления, истец Капустин М.Е. в г. Йошкар-Ола на инструктаж по технике безопасности не явился.

Из письменного объяснения, направленного в адрес работодателя следует, что данное уведомление по почте получено Капустиным М.Е., после сроков проведения инструктажа. А именно 16.09.2020 года, а также в связи с отсутствием изданного приказа о командировке в г. Йошкар-Ола для прохождения инструктажа.

Данные доводы неисполнения требований работодателя в обоснование законности своих действий и правомерного поведения в части соблюдения трудовой дисциплины, изложены истцом в иске и поддержаны в судебном заседании.

Данные доводы отклоняются судом как несостоятельные в силу следующего:

Судом установлено, что о прохождении инструктажа по технике безопасности истец уведомлен заблаговременно, а именно 01.09.2020 года посредством электронной почты.

Вместе с тем, трудовым договором, должностной инструкцией предусмотрена переписка между работодателем и работниками посредством электронной почты. Принадлежность электронного адреса истцу, по которому работодателем направлено уведомление о предстоящем увольнении, и его получение истцом в судебном заседании установлены.

Доводы истца о том, что он не прибыл по вызову работодателя для прохождения инструктажа по причине того, что не был оформлен приказ о направлении его в командировку, также отклоняются судом за необоснованностью в силу следующего:

В соответствии положением ч. 1 ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В силу ч. 1 ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, работодатель возмещает расходы, связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Судом установлено, что согласно приказу № от 29.07.2019 года о приеме на основную работу и трудовому договору от 29.07.2019 года № заключенному между ЗАО « ДИ АЙ УЙ Лоджистик» и Капустиным М.Е.. Капустин М.Е. был принят на работу в должности Супервайзера в структурное подразделение – Обособленное подразделение г. Йошкар-Ола ЗАО « ДИ АЙ УЙ Лоджистик».

Согласно трудового договора, место работы истца Капустина М.Е.- ЗАО « ДИ АЙ УЙ Лоджистик» Обособленное подразделение г. Йошкар-Ола г. Н. Новгород.

Согласно п. 2.6 трудового договора работнику установлен разъездной характер работы с территорией разъездов Российская Федерация.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором (ч. 2 ст. 168.1 ТК РФ). В данном случае такой порядок установлен Положением о разъездном характере работы.

Таким образом, учитывая установленные нормы права, условия трудового договора, доводы Капустина М.Е. о том, что истец не исполнял указания работодателя о необходимости приезда, поскольку ему не были бы надлежащим образом оформлена командировка и не перечислены командировочные расходы, несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

В связи с неисполнением распоряжения работодателя о прибытии для прохождения инструктажа по технике безопасности, истцу Капустину М.Е. оспариваемым приказом объявлен выговор.

Проверяя законность вынесенного приказа, суд исходит из того, что до применения дисциплинарного взыскания у Капустина М.Е. в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ были затребованы объяснения о причинах его неявки на инструктаж по технике безопасности, поступившие в адрес работодателя 22 сентября 2020 года, оспариваемый приказ вынесен работодателем 20 октября 2020 года.

В связи с чем, суд считает, что в данном случае работодателем установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден (истцу перед наложением взыскания предложено дать объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены), поэтому оснований для признания незаконным и отмены приказа № о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора к Капустину М.Е. от 20 октября 2020 года, в виде выговора, не имеется.

Также судом установлено, что в связи с не прохождением инструктажа по технике безопасности приказом работодателя № от 16 сентября 2020 года, истец отстранен от работы в должности супервайзера обособленного подразделения г. Йошкар-Ола, до прохождения им обучения и проверки знаний в области охраны труда.

Данный приказ истцом не оспаривался, незаконным в установленном трудовым законодательством порядке не признавался, а потому оснований полагать о незаконности отстранения истца об работы и обязанности ответчика по выплате среднего заработка за период отстранения от работы с 16 сентября 2020 года по 22 октября 2020 года, не имеется, в связи, с чем в указанной части требования истца о взыскании с ЗАО « ДИ АЙ УЙ Лоджистик» в пользу Капустина М.Е. среднего заработка за период отстранения от работы с 16 сентября 2020 года по 22 октября 2020 года, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей, а также наличием не снятых дисциплинарных взысканий от 23 сентября 2020 года и 20 октября 2020 года, ответчиком принято решение о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, и приказом от 22 октября 2020 года N 35 П трудовой договор между ЗАО « ДИ АЙ УЙ Лоджистик» и Капустиным М.Е. расторгнут в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку, привлекая Капустина М.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 23 сентября 2020 года и 20 октября 2020 года, и в виде увольнения на основании приказа от 22 октября 2020 года, работодатель фактически привлек истца дважды к дисциплинарной ответственности за длящийся проступок, что является недопустимым, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности указанного приказа N 35 П и удовлетворению в указанной части заявленных требований, а такэе восстановлению истца на работе с даты увольнения.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Согласно представленной ответчиком справок 2 НДФЛ за 2019-2020 год средний дневной заработок истца составит: 1027,49 руб.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.10.2020 года по 11.02.2021 г. составит: 1027,49 руб. * 73 раб. дней в расчетном периоде = 75007,02 руб.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав Капустина М.Е., выразившийся в незаконном увольнении, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу Капустина М.Е. с ЗАО « ДИ АЙ УЙ Лоджистик» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составит 2750 рублей 21 копейка (2450,21 + 300) руб.

Решение суда в части восстановления Капустина М.Е. в должности супервайзер обособленного подразделения г. Йошкар-Ола, подлежит немедленному исполнению, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Капустина М.Е. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ЗАО « ДИ АЙ УЙ Лоджистик» № о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора к Капустину М.Е. от 23 сентября 2020 года.

Признать приказ ЗАО « ДИ АЙ УЙ Лоджистик» № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Капустина М.Е. от 22.10.2020 года и расторжении трудового договора по основанию п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить Капустина М.Е. в должности супервайзер обособленного подразделения г. Йошкар-Ола.

Взыскать с ЗАО « ДИ АЙ УЙ Лоджистик» в пользу Капустина М.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 75 007 рублей 02 копейки за период с 23.10.2020 года по 11.02.2021 г., с удержанием при выплате подоходного налога в силу ст. 208 НК РФ.

Взыскать с ЗАО « ДИ АЙ УЙ Лоджистик» в пользу Капустина М.Е. в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Капустина М.Е. о признании незаконным приказа ЗАО « ДИ АЙ УЙ Лоджистик» № о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора к Капустину М.Е. от 20 октября 2020 года, о взыскании с ЗАО « ДИ АЙ УЙ Лоджистик» в пользу Капустина М.Е. среднего заработка за период отстранения от работы с 16 сентября 2020 года по 22 октября 2020 года, отказать.

Взыскать с ЗАО « ДИ АЙ УЙ Лоджистик» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2750 рублей 21 копейка.

Решение суда в части восстановления Капустина М.Е. в должности супервайзер обособленного подразделения г. Йошкар-Ола, подлежит немедленному исполнению, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Савченко