Дело № 2-13/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года                                  город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А.,

при секретаре Антюшиной Е.В.

с участием истца Григоряна Р.Ф., его представителя по доверенности Абрамовой И.Ч.,

ответчика Корнилова А.В., его представителя адвоката Климиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Р.Ф. к Корнилову А.В., Сороковскому В.М. о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным, взыскании стоимости автомобиля, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ОП №8 УМВД России по г. Н. Новгороду, Корнилову А.В., Сороковскому В.М. с требованием взыскать признать недействительным договор купли- продажи автомобиля марки ВАЗ 211340 2008 г.в., VIN № № государственный регистрационный знак №, заключенный 03.10.2016г. между Сороковским В.М., действовавшим в интересах ФИО1 и Корниловым А.В., взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 150000 рублей, истребовать автомобиль из незаконного владения Корнилова А.В., взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 33627,08 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ему на праве собственности принадлежит указанный выше автомобиль. 15.05.2017г. истец узнал о хищении автомобиля и обратился с заявлением в полицию. 16.05.2017г. сотрудниками полиции автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции. При проведении проверки полицией было установлено, что автомобиль был продан Сороковским В.М., действовавшим якобы по доверенности от истца гр. Корнилову А.В. В действительности истец не выдавал доверенности Сороковскому В.М. на право распоряжения автомобилем. По результатам проверки автомобиль был передан во временное хранение Корнилову А.В., в связи с чем истец обратился в суд с иском.

    Определением суда ответчик ОП №8 УМВД России по г. Н. Новгороду заменен надлежащим ответчиком УМВД России по г. Н. Новгороду.

    Определением суда от 09.10.2020г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании с Сороковского В.М. убытков в виде стоимости автомобиля и убытков в виде упущенной выгоды, а также в части требований к УМВД России по г. Н, Новгороду в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

    В сдубеном заседании истец изменил исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил признать недействительным договор купли- продажи автомобиля марки ВАЗ 211340 2008 г.в., VIN № № государственный регистрационный знак №, заключенный 03.10.2016г. между Сороковским В.М., действовавшим в интересах ФИО1 и Корниловым А.В., взыскать с Корнилова А.В. убытки в размере стоимости автомобиля равной 97011 рублей, упущенную выгоду в виде арендной платы, которую Корнилов А.В. должен был бы оплатить истцу за пользование автомобилем в размере 286000 рублей.

    Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Корнилов А.В. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.06.2016г. между ООО «столица-медикл» в лице конкурсного управляющего и Григоряном Р.Ф заключен договор купли- продажи автомобиля ВАЗ 211340 2008 г.в., VIN № XTA 21134094736379, по условиям которого истец приобрел указанный автомобиль за 15317,40 рублей. (л.д.11-12).

    30.07.2016г. между ООО «Столица Медикал» и Григоряном Р.Ф. подписан акт приема- передачи, согласно которому продавец передал покупателю автомобиль, а покупатель оплатил продавцу денежные средства за него (л.д.13).

    Из паспорта транспортного средства следует, что продавец и покупатель произвели соответствующую запись о купле- продаже автомобиля, имеется подпись и печать продавца (л.д.15).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 29.06.2016 года соответствуют названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договоров купли-продажи автомобиля у истца Григоряна Р.Ф. в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, то обстоятельство, что до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован за ООО «Столица- медикал» (л.д.38) не имеет правового значения. Кроме того, ООО «Столица медикал» ликвидировано в 2017г.

15.05.2017г. Григорян Р.Ф. обратился в ОП №8 УМВД России по г. Н. Новгороду с заявлением об угоне указанного автомобиля.

В рамках проверки указанного заявления 08.07.2017г. Корнилов А.В. представил ксерокопию договора купли- продажи спорного автомобиля от 03.10.2016г., заключенного Сороковским В.М., действующим в интересах Григоряна Р.Ф. по доверенности от 01.10.2016г. №1с/10-16 и Корниловым А.В., по условиям которого Сороковский В.М. продал Корнилову А.В. автомобиль за 20000 рублей, а также ксерокопию доверенности от 01.10.2016г. №1с/10-16.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП №10738 от 15.05.2017г., исследованным в судебном заседании.

Ксерокопия договора от 03.10.2016г., а также ксерокопия доверенности от 01.10.2016г. №1с/10-16 приобщены к материалам дела (л.д.16,226).

Истец Григорян Р.Ф. оспорил ксерокопию доверенности, выданной от его имени Сороковскому В.М. и пояснил суду, что никогда такой доверенности не выдавал.

Суд разъяснил ответчику Корнилову А.В. право представить оригинал доверенности в целях проверки судом ее подлинности, а также право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению принадлежности ФИО1 подписи на доверенности по ксерокопии. Ответчик Корнилов А.В. оригинал доверенности в суд не представил, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявил.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку истец ФИО1, оспаривает подлинность доверенности, а ответчик Корнилов А.В. не предоставил ее оригинал, суд приходит к выводу о том, что ксерокопия доверенности от 01.10.2016г. №1с/10-16 не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля марки ВАЗ 211340 2008 г.в., VIN № № государственный регистрационный знак №, заключенного 03.10.2016г. между Сороковским В.М., действовавшим в интересах ФИО1 и Корниловым А.В., суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, действующим гражданским законодательством предусмотрено, что продать вещь может лишь ее собственник.

Судом установлено, что Сороковский В.М. собственником спорного автомобиля не являлся, доказательств заключения им договора купли- продажи автомобиля от имени и по поручению ФИО1 в деле не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Сороковский В.М. продал не принадлежащий ему автомобиль Корнилову А.В.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор купли- продажи автомобиля от 03.10.2016г., заключенный между Сороковским В.М. и Корниловым А.В. не соответствует требования ГК РФ и нарушает права истца ФИО1, суд приходит к выводу о том, что указанный договор ничтожен.

Ответчиком Корниловым А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным.

Истец ФИО1 суду показа, что узнал о наличии указанного договора в 2019 году при ознакомлении с материалом проверки№ от 15.05.2017г. в ОП №8 УВМД россии по г. Н. Новгороду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом установлено, что истец ФИО1 стороной оспариваемого им договора купли- продажи не являлся, о его существовании узнал в 2019 году. Доказательств того, что истец знал о существовании указанного договора до 2019 года ответчик суду не представил. Кроме того, суд учитывает, что ответчик представил в полицию ксерокопию договора и доверенности 08.07.2017г., при том, что настоящий иск подан истцом 15.05.2017г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

    Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика Корнилова А.В. убытков в размере стоимости автомобиля, равной 97011 рубль, суд учитывает следующее.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из материалов дела следует, что 28.02.2020г. гр. Ладыгин Н.А. управляя автомобилем ВАЗ 211340 2008 г.в., VIN № XTA 21134094736379 государственный регистрационный знак А890ОО/199 был остановлен сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был задержан сотрудниками полиции и помещен на специальную стоянку ООО «Дзержинск-автодвигатель-сервис», где находится в настоящее время (л.д.189-215).

    Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль в настоящее время не утрачен, а находится на специализированной стоянке, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцу не причинены убытки в связи с утратой автомобиля в размере его стоимости.

    Требований о взыскании иных убытков, причиненных не утратой автомобиля, а, например его повреждением, истцом не заявлено.

    Разрешая исковые требования о взыскании с ответчик Корнилова А.В. упущенной выгоды в размере 286000 рублей, суд учитывает следующее.

    В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, по рассматриваемому иску истец должен был представить доказательства того, что в результате действий ответчика Корнилова А.В. нарушено его право на получение дохода в указанном им размере.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов, равно как не представлено доказательств, о получении ответчиком Корниловым А.В. дохода в размере 286000 рублей от использования автомобиля.

    При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли- продажи автомобиля марки ВАЗ 211340 2008 г.в., VIN № государственный регистрационный знак №, заключенный 03.10.2016г. между Сороковским В.М., действовавшим в интересах ФИО1 и Корниловым А.В..

В удовлетворении иска к Корнилову Алексею Викторовичу о взыскании стоимости автомобиля, упущенной выгоды, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                        Головань А.А.