Дело: 2-825/2025

УИД 52RS0006-02-2024-006454-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года                                                                                         г. Н. Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре Ястребовой Е.В.

с участием представителя ответчика по доверенности Медведевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Геворга Нверовича к ООО «Волжский экспресс» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит ( с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 293010 руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 30.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобилем Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в размере 346500 рублей. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 639510 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между размером убытков и выплаченным страховым возмещением.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах», Заенчуковский И.С.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, истец является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Ответчик является собственником автомобиля Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

30.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобилем Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Заенчуковского И.С., управлявшего автомобилем Газель, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

03.09.2024г. истец заключил с СПАО «Ингосстрах» соглашение об урегулировании страхового случая, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 346500 рублей.

Истец обратился к ИП Штонда Д.С. с целью определения размера убытков.

Согласно экспертному заключению от 19.09.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 631592 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы № от 04.06.2025г., выполненной ООО «Альфа» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП без учета износа составляет 639510 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны, в связи с чем суд полагает возможным принять заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Поскольку истец получил от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 346500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 293010 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером выплаченного страхового возмещения за повреждения в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике, как собственнике автомобиля лежит обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 293010 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта - 15000 руб., расходы по оплате госпошлины – 9553 руб.

Поскольку иск удовлетворен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на ее оформление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волжский экспресс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Григоряна Геворга Нверовича (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 293010 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9553 рубля.

В удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Председательствующий:                                                                    Головань А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2025г.