Дело № 2-1101/2026 (2-5365/2025)

УИД 52RS0006-02-2025-005232-48

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года                                                                                                г.Н.Новгород

    Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

    председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,

    при секретаре Тюлиной О.О.,

    с участием истца Торгомян Г.В., представителя истца Сазонова Е.В.,

    третьего лица Григоряна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгомян Греты Ваниковны к АО "Объединенная страховая компания" об обязании выплатить страховое возмещение, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Торгомян Г.В. обратились в суд с иском к АО "Объединенная страховая компания", в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 179 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 26 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 05.11.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, и автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Торгомян Г.В., под управлением ФИО9 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО9 Не согласившись с виной в указанном ДТП истец обратилась в Экспертный Центр «Стандарт Оценка». Согласно заключения специалиста № от 31.03.2025 г. действия водителя ФИО8 не соответствовали требованиям п.п.8.1,8.8 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП от 05.11.2024 г. В результате ДТП принадлежащему Торгомян Г.В. автомобилю Лада Калина государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Истец обратилась в АО "Объединенная страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения, в возмещении которого истцу было отказано. Согласно заключения специалиста Экспертный Центр «Стандарт Оценка» № от 14.10.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак Х726КН/152 составила 179 800 руб.

В судебном заседании истец Торгомян Г.В., представитель истца Сазонов Е.В., исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО9, в судебном заседании требования истца Торгомян Г.В. поддержал, просил иск удовлетворить.

В адрес суда поступила письменная позиция ответчика АО "Объединенная страховая компания", согласно которой просило отказать в удовлетворении заявленных требований в виду необоснованности.

Дело рассматривается без участия ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что собственником автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО8

Собственником автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец Торгомян Г.В.

05.11.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, и автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак <данные изъяты>,

принадлежащего Торгомян Г.В., под управлением ФИО9 Транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Кроме того, в результате ДТП водитель автомобиля марки Лада государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО9 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается справкой № ГБУЗ Нижегородской области «Городская клиническая больница №13 Автозаводского района г.Н.Новгорода, а также заключением эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 06.12.2024 г.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «Т-Страхование». (страховой полис <данные изъяты>)

Гражданская ответственность Торгомян Г.В. на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК". (страховой полис <данные изъяты>)

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Сунгатуллина Р.Р. от 17.12.2024 № Григорян А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Сунгатуллина Р.Р. от 17.12.2024 дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 18.03.2025 г. постановление от 17.12.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО9 оставлено без изменения, жалоба ФИО9, без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 07.04.2025 г.

Не согласившись с виной водителя ФИО9 в указанном ДТП истец обратилась в Экспертный Центр «Стандарт Оценка». Согласно выводов заключения специалиста № от 31.03.2025 г.: Участники ДТП от 05.11.2024 г. в создавшейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должны были руководствоваться следующими Правилами Дорожного Движения: 1.2,1.3,1.5,2.5,2.6.1,6.2,6.13,6.14,8.1,8.2,8.5,10.1,10.2,13.7,19.5. В действиях водителя автомобиля Ниссан г/н <данные изъяты> ФИО8 усматриваются несоответствия по п.п.8.1 и 8.8 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Лада <данные изъяты> ФИО9 не усматривается каких-либо несоответствий ПДД РФ. Действия водителя ФИО8 не соответствовали требованиям п.п.8.1,8.8 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП от 05.11.2024 г.

16.04.2025г. Торгомян Г.В. уведомила АО «ОСК» о том, что в результате ДТП, произошедшего 05.11.2024г., транспортное средство марки Лада, гос.рег.знак <данные изъяты>, получило механические повреждения.

При этом Торгомян Г.В. предоставила страховщику заявление о страховом возмещении (вх.<данные изъяты>), Установочные данные водителей и транспортных средств, Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.12.2025г. и Постановление по делу об административном правонарушении №, СТС (копия), водительское удостоверение на имя ФИО9, извещение о ДТП, Заключение эксперта №, справка №, документ, удостоверяющий личность заявителя (копия), Заключение специалиста № от 31.03.2025г., кассовый чек, полис ОСАГО №, распечатка данных полиса ОСАГО, банковские реквизиты.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

16.04.2025г. АО «ОСК» уведомило заявителя о том, что для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему необходимо предоставление СТС и паспорта собственника (или копий заверенных нотариусом).

29.04.2025г. в АО «ОСК» от заявителя поступило дополнительное заявление с приложением выписки паспорта Торгомян Г.В. и СТС, в виде копий, заверенных нотариусом.

В этот же день - 29.04.2025г., в соответствии с положениями п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «ОСК» был организован осмотр транспортного средства марки Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, посредством направления телеграммы и СМС-уведомления.

06.05.2025г. автомобиль марки Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был осмотрен и составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

16.05.2025г. в адрес Торгомян Г.В. был направлен мотивированный ответ (исх.№) согласно которому у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты заявителю страхового возмещения.

09.06.2025г. в адрес АО «ОСК» от Торгомян Г.В. поступило заявление-претензия (вх.№), согласно которого, заявитель просил возместить ей причиненный в ДТП, имевшего место 05.11.2024 года, ущерб - осуществить выплату страхового возмещения и убытков.

В ответе (исх.№№ от 10.06.2025г.) АО «ОСК» повторно разъяснило Торгомян Г.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Согласно заключения специалиста Экспертный Центр «Стандарт Оценка» № от 14.10.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 179 800 руб.

25.08.2025 года по обращению Торгомян Г.В. Уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования было вынесено решение №У-25-95327/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьи 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения определяющим является установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу вышеуказанной нормы закона решение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 18.03.2025 г., которым постановление от 17.12.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО9 оставлено без изменения, имеет преюдициальное значение в отношении ФИО9, как участника ДТП, в действиях которого установлены нарушения пункта п.6.13 ПДД РФ и вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Кроме того, в вышеназванным решении суда установлено, что «…ФИО9 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Указанное свидетельствует о том, что выводы инспектора о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, полностью соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами. Доводы ФИО9 о том, что виновником ДТП является ФИО8 не могут быть предметом рассмотрения, так как не входят в обстоятельства, которые подлежат установлению по делу. Так же не может послужить основанием для отмены постановления довод о том, что проезд на запрещающий сигнал светофора был обусловлен невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению, по следующим основаниям. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что включению желтого сигнала предшествовал зеленый мигающий сигнал, информирующий, что вскоре будет включен желтый сигнал светофора. Следовательно, у ФИО9 имелась возможность снизить скорость движения и остановиться в соответствии с требованиями п.6.13 ПДД РФ. Кроме того, из видеозаписи не усматривается, что ФИО9 не принимались меры к остановке транспортного средства, а занос произошел в момент торможения автомобиля перед ДТП после проезда светофора. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2024 № является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.»

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что водителем ФИО9 были нарушены обычные, очевидные для всех водителей требования, предъявляемые к нему действующими ПДД РФ. Действия водителя ФИО9 не

соответствовали требованиям п.6.13 ПДД РФ ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП от 05.11.2024 г.

Кроме того, прекращение производства по делу, возбужденному по признакам ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не может свидетельствовать о наличии в ДТП вины второго участника ДТП – ФИО8, поскольку в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший Правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Вместе с тем, представленное истцом заключение специалиста № от 31.03.2025 г. Экспертный Центр «Стандарт Оценка» не опровергает выводов изложенных в решении суда от 18.03.2025 г., заключение специалиста не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом приведенных положений законодательства, возлагающих на истца бремя доказывания наступления страхового случая на сторон истца и обоснования своего несогласия с решением ответчика АО «ОСК» об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку истец уклонилась от проведения по делу судебной экспертизы, а свое несогласие с решением АО «ОСК» не обосновала, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом наступления страхового случая на стороне истца.

В связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца Торгомян Г.В. о взыскании с ответчика АО «ОСК» суммы страхового возмещения в размере 179 800 рублей, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, требования о взыскании с ответчика АО «ОСК» расходов за проведение оценки в размере 26 000 рублей, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            В удовлетворении исковых требований Торгомян Греты Ваниковны, отказать.

            Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2026 г.

           Судья                                                                         Ю.А. Калякулин