Дело № 2-3353/2022

УИД № 52RS0006-02-2022-002838-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Е.В. Базуриной

при секретаре Баулиной Е.А.,

с участием истицы Майоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой ФИО4 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

Установил:

Истица Майорова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Русская телефонная компания» в котором просила взыскать в свою пользу убытки в размере 63 487 рублей, неустойку в сумме 60630,85 рублей за период с 15.02.2022 по 24.08.2022, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований, указала, что 12.02.2022 между ней и ответчиком был заключен договор дистанционной продажи товара путем оформления заказа № на сайте магазина shop. mts. ru.

Состав заказа: смартфон Samsung S908 Galaxy S22 8/256Gb Белый фаном – 1 шт. на сумму 51084 рубля; наушники –вкладыши Samsung Galaxy Buds Pro Silver - 1 шт. на сумму 8409 рублей. Всего на сумму 59493 рубля.

По указанному договору была внесена вся сумма.

Условия заказа предусматривали предварительную оплату товара покупателем, максимальный срок передачи продавцом товара покупателю ограничен 28.03.2022 года. Заказ был оформлен, оплачен, срок доставки товара был установлен на 24.02.2022, что было указано в личном кабинете.

21.03.2022 продавец в одностороннем порядке расторг договор без согласия истца.

Между тем, на 24.08.2022 стоимость аналогичного смартфона составляет 105990 рублей, стоимость наушников – 16 990 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать убытки в виде разницы между стоимостью предварительно оплаченного товара, а затем в одностороннем порядке отмененного продавцом и стоимостью аналогичного товара на момент подачи иска.

В судебном заседании истица поддержал заявленные требования, однако указала, что на момент вынесения решения аналогичный телефон стоит 79990 рублей, наушники – 14.990 рублей. В судебном заседании с участием истицы была просмотрена страница сайта, на которой указана названная Майоровой А.В. стоимость товара.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя и в иске отказать, а в случае удовлетворения заявленных исковых требований, принять во внимание Постановление Правительства № от 28.03.2022.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичные последствия не передачи предварительно оплаченного товара предусмотрены статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2022 между Майоровой А.В. и ответчиком был заключен договор дистанционной продажи товара путем оформления заказа № на сайте магазина shop. mts. ru.

Состав заказа: смартфон Samsung S908 Galaxy S22 8/256Gb Белый фаном – 1 шт. на сумму 51084 рубля; наушники –вкладыши Samsung Galaxy Buds Pro Silver - 1 шт. на сумму 8409 рублей. Всего на сумму 59493 рубля.

По указанному договору была внесена вся сумма.

Условия заказа предусматривали предварительную оплату товара покупателем, максимальный срок передачи продавцом товара покупателю ограничен 28.03.2022 года. Заказ был оформлен, оплачен, срок доставки товара был установлен на 24.02.2022, что было указано в личном кабинете.

21.03.2022 продавец в одностороннем порядке расторг договор без согласия истца и в этот же день денежные средства, уплаченные истицей в сумме 59493 рубля, были ей возвращены.

На момент рассмотрения дела в суде аналогичный телефон стоит 79990 рублей, наушники – 14.990 рублей

Решением мирового судьи судебного участка №3 Сормовского судебного района г. Н.Новгрода от 06.06.2022 г, вступившего в законную силу 22.09.22 г,. в пользу истицы взыскана неустойка в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей». Определяя период для взыскания неустойки, мировой судья принял во внимание, что срок передачи предварительно оплаченного товара был определен 24.02.2022 года, деньги возвращены 21.03.2022 г., следовательно, размер неустойки составляет 7 734,09 руб. (59 493 руб. х 0,5% х 26). Больший временной период, заявленный истицей, не может быть принят во внимание, поскольку денежные средства были возвращены 21.03.2022 г., что в силу закона является окончанием периода для расчета неустойки.

Поскольку заключенный между сторонами договор продавцом АО "Русская телефонная компания" не исполнен, товар покупателю не передан, а расторгнут в одностороннем порядке при отсутствии неисполнения обязательств по стороны покупателя, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца - потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное (Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В деле имеются доказательства, подтверждающие разницу между стоимостью приобретенного истцом товара и его стоимостью на момент рассмотрения дела в суде, которыми являются сведения о стоимости аналогичного товара из интернет-магазина ответчика, согласно которым по состоянию на 24.10.2022 стоимость смартфона Samsung S908 Galaxy S22 8/256Gb Белый фаном – 1 шт. - 79990 рублей; наушники –вкладыши Samsung Galaxy Buds Pro Silver - 1 шт. -14.990 рублей. Всего на сумму 94980 рублей.

Таким образом, расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки в сумме 35487 рублей (94980-59493).

По данному делу, вопреки возражениям ответчика, необходимые для удовлетворения иска обстоятельства стороной истца доказаны. Таким образом, расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств он лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договору от 12.02.2022, а впоследствии возвращена дата.Иное толкование нарушило бы конституционный принцип справедливости и лишило бы истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 78-КГ16-48.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, причиненные ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, в сумме 35487 рублей.

Ответчик не представил доказательств иной стоимости товара.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки за период с 15.02.2022 года по 24.08.2022 по ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», как того просит истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 22, 23.1 Закона «О защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

С претензией о возмещении убытков истица обратилась к ответчику 04.07.2022, следовательно, неустойка должна начисляться с 15.07.22.

За период с 15.07.2022 по 24.08.2022 неустойка составит 7274,84 рубля (35487х0,5х41).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.05.2022 N 44189/15 "О перечне системообразующих организаций" следует, что ответчик включен в названный перечень.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с изложенным, неустойка взысканию не подлежит.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, а также, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 17745 рублей (35487+3000/2). Ответчиком о снижении не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Майоровой ФИО4 к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Майоровой ФИО4 убытки в сумме 35487 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17745 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскании остальной суммы убытков, компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1564,61 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:     Е.В. Базурина