Дело № 2-1944/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО5

С участием представителя истца ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы; по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, возложении обязанности,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца аванс в размере <данные изъяты> в счет оплаты за ограждения, ворота и трансформатор 250 КВА, расположенные по адресу: <адрес>, о чем ответчик выдал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи этого имущества заключен не был, передача имущества не состоялась. Таким образом, ответчик приобрел денежную сумму, не предоставив истцу равноценное возмещение, обогатился за счет истца. На неоднократные требования истца о возврате денег, ответчик не ответил и денег не возвратил. Истец считает, что указанные в расписке денежные средства являются авансом и подлежат возврату в любом случае, при этом не выполняют обеспечительных функций по денежному обязательству.

    В процессе рассмотрения дела ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Впоследствии ответчик изменил встречные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы, выплаченные за электроэнергию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, просит обязать истца возвратить ему трансформатор 400 КВА и заменить его на трансформатор 250КВА. В обоснование своих встречных требований ответчик указывает на то, что заборные секции 54 шт. были куплены ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и были перевезены в конце ноября, накале декабря 2015 года на охраняемую территорию по адресу: <адрес>, к.Ясногорск, <адрес>. На данной территории также находились два трансформатора мощностью 250КВА и 400 КВА, принадлежащие ФИО2 заключив договор ФИО3 принял следующее имущество: заборные секции в количестве 54 шт. и трансформатор площадью 400КВА вместо согласованного сторонами трансформатор мощностью 250 КВА, находящиеся на территории, которая на момент продажи была в долевой собственности ФИО3 и ФИО2 Оплачивая приобретенное имущество истец потребовал у ответчика расписку как факт оплаты и приобретения заборных секций в количестве 54 штук и трансформатора. Ранее при согласовании договора купли-продажи доли в праве собственности на объекты Ясногорского молочного завода между сторонами. Истец выдвинул ответчику условие о заключении договора об оказании услуг охраны территории и объектов недвижимости, в том числе объектов незавершенного строительства молочного с определенным юридическим лицом, указав, что только после заключения такого договора сможет купить у ответчика долю в праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнил условие. Согласованное с ФИО3, заключил договор об оказании услуг охраны № 4 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Титан», под охрану были переданы все объекты недвижимости. При заключении договора охраны стороны также договорились, что ООО «Титан» будет оплачивать электроэнергию. Сумму денежных средств по которой в дальнейшем будет возмещать с оплатой услуг охраны. Сумма услуги составила <данные изъяты> Согласно акту сверки расчетов по договору охраны ФИО2 оплатил <данные изъяты> Поскольку истец должен был оплатит ? долю от оплаченных ФИО2 расходов на общее имущество, то у истца вонзила обязанность оплатить данные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, встречный иск не признал, пояснив суду, что ФИО3 и ФИО2 вместе приобретали имущество, они были сособственниками нежилого помещения по <адрес>. Стороны совместной деятельности не вели, истец временно приобретал указанный объект потом имел цель продать этот объект. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца аванс в размере <данные изъяты> в счет оплаты за ограждения, ворота и трансформатор 250 КВА, расположенные по адресу: <адрес>, о чем ответчик выдал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи этого имущества не был заключен, а также передачи истцу этого имущества не состоялось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел денежную сумму, не предоставив истцу равноценное возмещение. Однако, до настоящего времени ФИО2 не исполнил своих обязательства и не вернул денежные средства на сумму <данные изъяты> Так он указывает, что ФИО3 выдал ему деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за покупку якобы заборных секций в количестве 54 шт., трансформатор 400 кВа, и принял это имущество. Эти обстоятельства никак не соответствует действительности, так как этого не было. В расписке указано, что денежные средства ФИО11 получает: «за ограждения, ворота и трансформатор 250 КВА». Ранее истец указывал, что денежные средства передавались истцом авансом в счет будущего договора купли-продажи, которого так и не заключили, а также не было передачи истцу какого-либо имущества, доказательств обратного ФИО2 не предоставил. Указанное в расписке имущество нельзя идентифицировать, следовательно, как-либо использовать в качестве предмета договора купли-продажи, что подтверждает предварительность авансового платежа. ФИО2 не представлено доказательств, что была необходимость заключения договора об оказании услуг по охране объектов №4 от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе и земельного участка) в интересах всех собственников зданий. Соглашения или поручения ФИО2 о заключении и оплате услуг по охране объектов от имени других сособственников не имелось. При этом представляя в суд договор охраны и акт сверки. ФИО2 не предоставляет доказательств, что охрана реально осуществлялась, что имели место реально исполненные и подписанные акты оказанных услуг, что услуги были оказаны надлежащего качества, а также то, что под охраной находились все здания и этой охраной пользовались иные сособственники. ФИО2 незаконно, без согласия сособственника, обязался бесплатно передать павильон 36 кв.м. ООО «ТИТАН» (пункт 2.1 договора). Не предоставлено платежных документов ООО «ТИТАН» об оплате услуг по охране. О притворном характере представленного договора охраны свидетельствует, что организация, которая подписала данный договор не имеет лицензии на оказание охранных услуг, в перечне видов деятельности из ЕГРЮЛ следует, что такой деятельностью ООО «ТИТАН» не занимается, а осуществляет оптовую торговлю, следовательно, не имела персонала с удостоверением частного охранника, и из-за отсутствия лицензии, не имела реальной возможности оказывать охранные услуги надлежащего качества. Из текста договора об оказании услуг по охране объектов №4 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что названный договор относится к договорам по содержания общего имущества. ФИО3 об охране не знал, и согласие на нее не давал, услуги по охране некачественные, т.к. данная организация не имеет лицензию, в договоре не указан вид охраны, рыночную стоимость не возможно определить. Истец платил налоги за содержание своего имущества. У сторон были преддоговорные отношения, оферта она не была сделана это был предварительный платеж, стороны не договорились какое имущество они собирались передавать, договор должен быть заключен в письменной форме, должны быть условия договора, оферта должна быть в письменной форме.

    Ответчик в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал, пояснил суду, что в 2013 году выиграл торги и купил недвижимость по адресу: <адрес>, приобрел 10 объектов недвижимости бывший молочный завод, который находились на земельном участке, хотел восстановить производство, в итоге не получилось. ФИО3 предлагал ответчику, если он продаст ему объекты с условием, то он поможет. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор, но перед заключением ФИО3 хотел чтобы объекты охраняла фирма. ФИО3 стал сособственником недвижимости, перед тем как стать сособственником, он все проверял. Трансформаторы ответчик покупал отдельным договором, до того как купил недвижимость.

Заборные секции в количестве 54 шт.(размеры: 300 х 100 х 6 см.) были
куплены ФИО2 на основании договора купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ и были перевезены: конец ноября - начало декабря 2015 г. на
охраняемую территорию по адресу: <адрес>,
<адрес>. На данной территории также находились два
трансформатора мощностью 250 кВА и 400 кВА принадлежащие ФИО11ФИО8 договор ФИО3 принял следующее имущество: заборные секции в количестве 54 штуки и трансформатор мощностью 400кВА, вместо ранее согласованного сторонами трансформатора мощностью. 250 кВА, находящееся на территории, которая на момент продажи была все еще в долевой собственности ФИО3 и ФИО2 Оплачивая приобретенное имущество ФИО3 потребовал у ФИО11 расписку как факт оплаты и приобретения заборных секций в количестве 54 штуки и трансформатора. Кроме этого, ранее, при согласовании договора купли-продажи доли в праве собственности на объекты Ясногорского молочного завода между ФИО3 и ФИО2, ФИО3 выдвинул для ФИО2 условие о заключении договора об оказании услуг охраны территории и объектов недвижимости, в том числе объектов незавершенного строительства молочного завода с определенным юридическим лицом ФИО2, указав, что только после заключения такого договора сможет купить у ФИО2 долю в праве собственности вышеуказанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выполняя условие, согласованное с ФИО3, заключил договор об оказании услуг охраны №4 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Титан». По вышеуказанному договору охраны были переданы под охрану все объекты. Ответчик покупал недвижимость без оборудования, Аксёнов осматривал всю недвижимость при покупки. Трансформаторную станцию он не мог не заметить, охраняли объекты граждане РФ, людей на охрану до того как появился сособственник ответчик сам нанимал, а потом нанял фирму.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал. Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив и огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    По делу установлено, согласно расписки (л.д.5,14) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 получил от истца ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> за ограждения, ворота и трансформатор 250КВА, расположенные п адресу: <адрес>. Факт написания собственноручно расписки ответчик не отрицает, факт подписания ее сторонами, стороны не оспаривают.

Судом установлено, что стороны намеревались заключить договор купли-продажи имущества, указанного в расписке. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия. Которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Тщательно проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что полученные ответчиком от истца часть денежных средств в размере <данные изъяты> (обеспечительный взнос) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), следовательно ответчик обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что указанные денежные средства в размере <данные изъяты> в счет обеспечительного взноса переданы ему в счет оплаты услуг либо работ по какому-либо гражданско-правовому договору, заключенному между сторонами. Данные денежные средства были переданы истцом ответчику с целью обеспечения заключения договора купли-продажи в будущем, который не был заключен.

Сумму, переданная ответчику в качестве оплаты аванса, суд признает неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату, исковые требования подлежат удволетворению.

Между тем, то обстоятельство, что истец, передавая деньги ответчику в качестве обеспечительного взноса, рассчитывал на то, что соответствующий договор будет заключен, позволяет не применять положения ст. 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату.

Что касается доводов встречного иска, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (совершение им неправомерных действий или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установить факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения, которое повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и неблагоприятными последствиями.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь.

Как установлено судом, стороны являются участниками общей долевой собственности по ? доле каждый на 10 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, а именно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., казеиновый цех, экспресс –кафе, нежилое здание-склад (гараж), компрессорная (мастерская), нежилое здание молочного завода, нежилое здание (моечная), нежилое здание (контора), нежилое здание (трансформаторная подстанция), нежилое строение (насосная станция). Данное имущество было приобретено истцом в 1/2 доле в праве на 10 объектов недвижимого имущества, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на все вышеуказанные объекты ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доля сособственников в указанных выше нежилых помещениях по адресу: <адрес> выделена в натуре не была, соответственно каждый сособственник должен был содержать свое имущество по ? доле.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заключил договор об оказании услуг по охране объектов № 4 с ООО «Титан» (л.д.29-33). Согласно условий договора размер оплаты работникам охраны определен сторонами в размере <данные изъяты>.

На момент заключения данного договора истец не являлся собственником вышеуказанного недвижимого имущества и о данном договоре не знал. Доказательств того, что ФИО3 знал о договоре услуг охраны в материалах дела не имеется, к договору он не присоединялся, его не подписывал, об охране не знал. Доказательств того, что указанные объекты недвижимого имущества нуждаются в охране суду не представлено. Кроме того, ответчик ФИО2 не согласовал с ним условия данного договора.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов по Договору об оказании услуг по охране объектов № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Титан» получил от ФИО2 за предоставленные услуги охраны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и оплату за электроэнергию в размере <данные изъяты>, всего получил <данные изъяты>, на момент расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.24). Других доказательств оплаты, а именно первичных платежных документов по оплате за охраны и электроэнергию, в материалы дела не представлено ответчиком.

Организация, которая подписала данный договор по оказание услуг охраны ООО «Титан» не имеет лицензии на оказание охранных услуг, в перечне видов деятельности из ЕГРЮЛ данного Общества следует, что такой деятельностью ООО «ТИТАН» не занимается, а осуществляет оптовую торговлю, следовательно, Общество не имеет персонала с удостоверением частного охранника, и из-за отсутствия лицензии, ООО «Титан» не имел реальной возможности оказывать охранные услуги надлежащего качества.

Из текста договора об оказании услуг по охране объектов №4 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что названный договор относится к договорам по содержания общего имущества. ФИО3 об охране не знал, и согласие на нее не давал, услуги по охране некачественные, т.к. данная организация не имеет лицензию, в договоре не указан вид охраны, рыночную стоимость не возможно определить.

Ответчик ФИО2 просит суд обязать истца ФИО3 возвратить ему трансформатор на 400КВА и заменить его на трансформатор 250КВА. Однако ФИО2 не представлено доказательств того, что истец забирал у него какой-либо трансформатор. Кроме того из представленной суд расписки следует, что денежные средства были оплачены на трансформатор 250КВА. Оснований возлагать на ФИО3 обязанность о возврате трансформатора 400 КВА у суда не имеется, т.к.в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено никаких доказательств того, что истец забрал у него данный трансформатор.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

    В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, задолженности за электроэнергию в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, возложении обязанности возвратить истцу трасформатор отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий- подпись

.

.

.

.

.